Instrucciones al evaluador

Ahora nos encontramos ante la necesidad de evaluar un artículo o reseña para una revista académica con referato. Estas son las instrucciones que una revista de estas características proporciona a los evaluadores. Creemos que son claras y nos ayudarán en nuestro trabajo.

Canadian Journal of Development Studies Reviewer Instructions

La revista CJDS opera con cuatro recomendaciones, de las cuales debe elegir una:

• Aceptar (el artículo debería publicarse tal cual está, o con los pocos cambios estilísticos o técnicos solicitados por los revisores y editores);

• Revisión menor (el artículo debería ser aceptado, sin perjuicio de las revisiones menores solicitadas por los revisores y editores);

• Revisión mayor (el artículo puede ser devuelto para revisión del autor, y será reenviado nuevamente, y se comprobará si los cambios solicitados por los revisores y editores se han hecho); 

• Rechazar (el artículo no tiene ninguna posibilidad de volver a ser presentado).

Cuatro preguntas esenciales.

Independientemente de la recomendación que realice en el papel, como mínimo le pedimos que sus comentarios escritos se refieran a cuatro elementos (no hay prioridad entre ellos).

• ¿El artículo se refiere a un tema importante?

• ¿El principal argumento / contribución del artículo es claro, y accesible a lectores no especializados?

• ¿Los resultados son convincentes y están bien documentados? (la mayoría de las presentaciones a la revista tienen un componente empírico).

• ¿El artículo está bien escrito y bien organizado para hacer llegar su mensaje?

Extensión y detalle de su revisión.

Si decide que el manuscrito debe ser rechazado de inmediato, sus comentarios pueden ser breves, pero deben destacar las principales debilidades en relación con el alcance y las normas de la revista. Un párrafo corto demostrará que el documento ha sido leído cuidadosamente y nos ayudará en las comunicaciones posteriores con el autor. Recuerde, los autores se beneficiarán de las votaciones, independientemente de la decisión editorial que finalmente se adopte.

Del mismo modo, si a su juicio el manuscrito claramente debe ser publicado, no requerimos extensos comentarios, pero le pedimos que indique en unos pocos párrafos, donde residen sus fortalezas y originalidad, con las que se involucrarán los lectores.

Si usted siente que el manuscrito tiene una buena oportunidad de ser publicado en la revista - ya sea con revisiones menores o como una nueva presentación luego de cambios mayores- entonces, le pedimos que tome un poco más de tiempo y espacio para identificar los rasgos fuertes y débiles, señalar errores y omisiones y sugerir qué partes del documento deben ampliarse o ser cortados. En general, es difícil especificar los tipos de revisiones necesarias en menos de 2 páginas.

Comentarios confidenciales

Los comentarios francos y confidenciales que usted suministre a los editores de la revista son importantes, ya que ayudarán a integrar una variedad de retroalimentación - por ejemplo, distinguir entre un artículo prometedor, y otro que siente que debe rechazar. Los comentarios para el espacio editor también permiten que usted comunique si se siente inseguro acerca de su recomendación por alguna razón.

Sea estricto en el puntaje.

Recuerde que usted hace un flaco favor a la revista y al autor al presentar un juicio indulgente en un artículo que no cumple con nuestras normas de publicación. Reserve las recomendaciones positivas para manuscritos en los que hay, según su opinión, una posibilidad razonable de que el autor pueda llevar a cabo las revisiones solicitadas, y el producto resultante se ganará una recomendación de "aceptar" en la segunda ronda. Una decisión de rechazar con algunas sugerencias constructivas es mucho mejor que un extenso comentario a la revista, ya que permite a los editores enfocar su energía en presentaciones más adecuadas, y en general a publicar documentos aceptables más rápidamente. También reduce la carga sobre los colaboradores.